文章來源：北京注冊會計師協(xié)會

在我國資本市場中，會計師事務所從事證券業(yè)務時，若出具的審計報告存在虛假陳述，需基于過錯與委托人承擔連帶賠償責任。過錯分為故意與非故意兩類，其中非故意過錯主要指嚴重違反注意義務的過失。盡管2007年及2022年最高人民法院相關(guān)司法解釋已對過失認定作出規(guī)定，但實踐中關(guān)于必要職業(yè)謹慎的判斷尺度、重大過失的界定標準，以及民事責任（嚴重違反注意義務）、刑事責任（嚴重不負責任）與行政責任（未勤勉盡責）之間的區(qū)分，仍存在諸多爭議。同時，司法解釋與審計準則銜接不暢、法官自由裁量權(quán)較大等問題，也使得對非故意過錯的認定亟需進一步厘清。為此，北京注冊會計師協(xié)會維權(quán)委員會圍繞上述問題開展專題研究，形成并發(fā)布《會計師事務所從事證券業(yè)務的非故意過錯問題研究》。

該報告系統(tǒng)梳理了當前相關(guān)法律與實踐中的核心爭議，并在此基礎上形成了明確的研究觀點。報告指出，對必要職業(yè)謹慎的判斷應回歸具體的歷史審計場景，借助專家意見進行綜合考量，這一標準兼具主客觀屬性，且隨審計事項的不同而有所差異；同時明確漢德公式不適用于審計領(lǐng)域注意義務的判斷。研究還發(fā)現(xiàn)，當前司法實踐認定重大過失時多依賴“后果嚴重”“未執(zhí)行審計準則”等較為籠統(tǒng)的理由，存在標準模糊、說理不足的問題；而2007年最高法第12號司法解釋所列舉的9種過失情形，因與審計準則高度關(guān)聯(lián)，在實踐中援引較少，其兜底條款的解釋亦成為司法適用的難點。

為此，報告提出一系列針對性建議，包括在證券虛假陳述案件中推動建立第三方專業(yè)意見常態(tài)化機制以輔助裁判；除涉及合伙人責任糾紛外，建議在侵權(quán)案件中不再區(qū)分重大與非重大過失；倡導法官在認定過失時更多依據(jù)2007年最高法第12號司法解釋所列舉的具體情形，以提升裁判的一致性與公信力；并呼吁加強司法解釋與審計準則的銜接，進一步明確重大過失的司法認定標準。

本報告旨在為完善相關(guān)法律責任認定機制、統(tǒng)一司法實踐尺度提供理論參考，從而推動構(gòu)建更加公平、穩(wěn)定、可預期的審計執(zhí)業(yè)環(huán)境。