建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，原《合同法》第二百八十六條對(duì)此就有規(guī)定，而后最高人民法院又于2002年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（已失效），進(jìn)一步明確了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的效力優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但不得對(duì)抗商品房買受人（消費(fèi)者）。之后《民法典》以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》、《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》等法律、司法解釋陸續(xù)出臺(tái)，但關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容基本延續(xù)了之前的舊規(guī)定，僅在文字表述上有細(xì)微變動(dòng)。盡管如此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不僅涉及到與抵押權(quán)這一優(yōu)先債權(quán)人的利益沖突和平衡問(wèn)題，對(duì)于其他無(wú)優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其實(shí)同樣也存在利益沖突和平衡的問(wèn)題。特別是在房地產(chǎn)行業(yè)持續(xù)下行的大背景下，房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為發(fā)包人（建設(shè)工程價(jià)款的給付義務(wù)人）和普通債權(quán)中的債務(wù)人，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與普通債權(quán)的利益沖突問(wèn)題更加凸顯。但由于法律及司法解釋并未對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)和普通債權(quán)的利益沖突和平衡問(wèn)題作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐應(yīng)如何平衡二者的利益值得各方關(guān)注。本文立足于筆者經(jīng)辦的真實(shí)案件，并以法律、司法解釋規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)和普通債權(quán)的利益沖突及平衡中所涉及的三個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行分析研究，以此求教于大家。

工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)和普通債權(quán)利益沖突的第一個(gè)疑難問(wèn)題是程序性問(wèn)題，即普通債權(quán)人是否屬于工程價(jià)款訴訟中的第三人，這里的“第三人”即《民事訴訟法》第五十九條規(guī)定中的第三人。而對(duì)于普通債權(quán)人能否作為第三人參加與確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款相關(guān)的訴訟，司法實(shí)務(wù)中并沒有定論。雖然在入庫(kù)編號(hào)為“2025-18-2-470-002”的入庫(kù)案例“四川某爾再生資源股份有限公司訴四川某工環(huán)保工程有限公司、綿陽(yáng)市某隆建設(shè)有限責(zé)任公司第三人撤銷之訴糾紛案”中，其裁判要旨則認(rèn)為：“保全行為對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生的限制效力系基于司法強(qiáng)制措施產(chǎn)生，并不直接產(chǎn)生私法上的權(quán)利變動(dòng)效果，不能導(dǎo)致普通債權(quán)成為法律給予特殊保護(hù)的債權(quán)，亦不能改變申請(qǐng)人作為普通債權(quán)人的法律地位，故對(duì)原訴標(biāo)的物申請(qǐng)保全的普通債權(quán)人不能因其已申請(qǐng)保全而成為第三人撤銷之訴適格原告。”此外，該案裁判理由還指出，雖然該案爭(zhēng)議的普通債權(quán)與建設(shè)工程施工合同糾紛案件有一定事實(shí)上的關(guān)系，但其認(rèn)為施工合同糾紛案件的處理結(jié)果與普通債權(quán)人沒有“法律上的利害關(guān)系”，因此也認(rèn)定該案普通債權(quán)人既非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。但本文認(rèn)為，該入庫(kù)案例的裁判理由有以偏概全和“一刀切”之嫌，有值得探討的空間。

首先，雖然有前述入庫(kù)案例，也有最高院公報(bào)案例認(rèn)為第三人撤銷之訴的“第三人”不應(yīng)擴(kuò)大至《民事訴訟法》第五十九條規(guī)定的兩類第三人之外的享有普通債權(quán)的案外人。但這些在先判例都是從案外人能否提起“第三人撤銷之訴”的角度進(jìn)行論證，最終目的是避免與原案件有法律上利害關(guān)系的第三人的范圍過(guò)大，進(jìn)而導(dǎo)致有權(quán)提起第三人撤銷之訴的原告范圍過(guò)大，造成原案生效判決的既判力處于潛在的不穩(wěn)定狀態(tài)。但從第三人參加訴訟的角度來(lái)看，與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)案件有法律上的利害關(guān)系應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即只要是因該建設(shè)工程所產(chǎn)生的債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)案件有法律上的利害關(guān)系。例如，發(fā)包人為建設(shè)工程的開發(fā)建設(shè)而申請(qǐng)的開發(fā)貸款或者其他專用于開發(fā)建設(shè)的金融借款，以及向發(fā)包人供應(yīng)建設(shè)工程材料而產(chǎn)生的貨款等普通債權(quán)。而且，在很多法院依職權(quán)追加第三人的案件中，有不少都只是為查明案件事實(shí)，“舉輕以明重”來(lái)看，因該建設(shè)工程所產(chǎn)生的普通債權(quán)人以第三人身份參加訴訟也是應(yīng)有之義。

其次，最高院發(fā)布的《九民會(huì)議紀(jì)要》第120條對(duì)于有權(quán)提起第三人撤銷之訴的范圍也有不同于前述公報(bào)案例和入庫(kù)案例的規(guī)定，其中規(guī)定了三種例外情形下的普通債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴，而第（3）種例外情形則在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與普通債權(quán)沖突的案件中有適用空間，即“債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或全部虛假的”。此外，該紀(jì)要起草工作人員也說(shuō)明：“如果不能為在虛假訴訟中受損的普通債權(quán)人提供救濟(jì)，將大幅減損第三人撤銷之訴遏制虛假訴訟的制度功能。”該意見無(wú)疑是截至目前最高人民法院關(guān)于虛假訴訟中普通債權(quán)人能否作為第三人的最新司法政策。而在房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的實(shí)踐中，房地產(chǎn)開發(fā)商（發(fā)包人）與承包人（工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)人）往往有長(zhǎng)期合作關(guān)系，即使最終因?yàn)楣こ炭町a(chǎn)生爭(zhēng)議，但不排除在沒有第三人參與的情況下，雙方通過(guò)調(diào)解、全部自認(rèn)等虛假方式確認(rèn)工程款和工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，尤其是實(shí)踐中發(fā)包人和承包人配合套取預(yù)售監(jiān)管資金的情形屢見不鮮。在此情況下，基于爭(zhēng)議建設(shè)工程而產(chǎn)生的普通債權(quán)人，如果不允許其作為第三人參加與確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款以及優(yōu)先權(quán)相關(guān)的訴訟，那么發(fā)包人與承包人通過(guò)虛假訴訟的方式確認(rèn)本應(yīng)無(wú)效的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，或者將不應(yīng)認(rèn)可的工程款、索賠款等予以虛假確認(rèn)從而變相提高承包人實(shí)際可獲得的工程款金額，最終必然會(huì)影響特定普通債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，損害普通債權(quán)人利益。

因此，從第三人參加訴訟的角度來(lái)看，從寬把握“法律上利害關(guān)系”的認(rèn)定，并允許因爭(zhēng)議建設(shè)工程所產(chǎn)生的普通債權(quán)人以第三人身份參加與建設(shè)工程價(jià)款及優(yōu)先權(quán)相關(guān)的訴訟中，既不會(huì)違反《民事訴訟法》第五十九條對(duì)第三人范圍的規(guī)定，也能從源頭有效防范發(fā)包人與承包人通過(guò)虛假訴訟損害其他債權(quán)人利益。

在前述第一個(gè)疑難問(wèn)題的討論中我們提到，實(shí)踐中發(fā)包人和承包人配合套取預(yù)售監(jiān)管資金的情形屢見不鮮，那么，這種配合發(fā)包人套取預(yù)售監(jiān)管資金的行為，是否會(huì)影響承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)？如果有影響，影響程度又有多大呢？而這一問(wèn)題又會(huì)影響包括普通債權(quán)人在內(nèi)的其他所有債權(quán)人的利益——如果套取預(yù)售監(jiān)管資金的行為會(huì)導(dǎo)致承包人全部或部分喪失建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，那么清償順位靠后的其他債權(quán)人將獲得更大比例的清償。因此，這一問(wèn)題可以納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與普通債權(quán)利益沖突和平衡的第二個(gè)疑難問(wèn)題。

從司法實(shí)踐來(lái)看，最高院的類案判例多傾向于認(rèn)為，承包人配合發(fā)包人套取預(yù)售監(jiān)管資金的行為會(huì)導(dǎo)致其全部喪失建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。例如，在最高院審管辦選編的“關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的裁判要旨精選”中，其中入選的（2019）最高法民終585號(hào)案例的裁判要旨就認(rèn)為：“為規(guī)避法律及貸款銀行資金用途監(jiān)管，承包人按照發(fā)包人指令以收取的工程款代為償還發(fā)包人其他債務(wù)或退還發(fā)包人的，應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)，......。承包人將高額工程款代發(fā)包人轉(zhuǎn)付或者退還，放棄了原本能夠?qū)嶋H受償?shù)臋?quán)利，在不影響其向工人支付工資報(bào)酬前提下，同樣導(dǎo)致承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)喪失，工程款轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)。”該案直接認(rèn)定配合套取銀行貸款資金的承包人全部喪失建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。相較于該案被套取的是被監(jiān)管的銀行貸款資金，預(yù)售監(jiān)管資金的監(jiān)管力度更嚴(yán)格，所產(chǎn)生的后果也更嚴(yán)重，“舉輕以明重”，參考該案裁判要旨，配合發(fā)包人套取預(yù)售監(jiān)管資金的承包人，更應(yīng)該全部喪失建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

此外，最高人民法院公報(bào)案例（2021）最高法民申3629號(hào)案例的裁判摘要中也認(rèn)為：“承包人出具虛假的工程款收款證明，就其未獲清償?shù)墓こ炭顐鶛?quán)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。”此外，該案裁判理由對(duì)于判斷承包人配合發(fā)包人套取監(jiān)管資金的行為是否導(dǎo)致建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)喪失所需要考慮的情節(jié)也更加細(xì)化，其認(rèn)為：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是建設(shè)工程承包人享有的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，但承包人不得濫用該項(xiàng)權(quán)利，且在特定情形下，因承包人自身存在過(guò)錯(cuò)行為，其還可能喪失建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本案南通二建（承包人）就案涉工程應(yīng)否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)結(jié)合南通二建所實(shí)施行為的主觀過(guò)錯(cuò)、后果、是否損害他人合法權(quán)益、是否影響建筑工人利益等因素綜合予以認(rèn)定。”這些具體的審查因素也可以作為其他類案的參考。

除前述案例所認(rèn)定的情形之外，最高院（2019）最高法民再57號(hào)案例的裁判觀點(diǎn)則另辟蹊徑。首先，該案對(duì)承包人配合套取監(jiān)管資金的行為后果認(rèn)定為對(duì)應(yīng)金額的工程款視為已經(jīng)支付：“盡管美雅公司（承包人）收到長(zhǎng)利興公司（發(fā)包人）通過(guò)清遠(yuǎn)農(nóng)商行監(jiān)管賬戶劃轉(zhuǎn)的工程款后已按照長(zhǎng)利興公司的指示將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，并未實(shí)際使用該工程款，但因貨幣性質(zhì)上屬于特殊種類物，占有即所有，因此，自上述款項(xiàng)劃付至美雅公司賬戶時(shí)起，長(zhǎng)利興公司即完成了工程款支付義務(wù)，......。”在此基礎(chǔ)上，由于發(fā)包人已完成工程款支付義務(wù)，因此承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因欠缺“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款”這一前提要件而未獲得法院支持。

（一）問(wèn)題的引出

《民法典》第八百零七條規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍及行使方式，即：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”但在實(shí)踐中，如果發(fā)包人已經(jīng)將建設(shè)工程范圍內(nèi)的商品房銷售/預(yù)售完畢，那么，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》，消費(fèi)者的房屋交付請(qǐng)求權(quán)以及房屋價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)均優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。因此，承包人客觀上無(wú)法對(duì)已經(jīng)銷售的建設(shè)工程及其范圍內(nèi)的房屋行使優(yōu)先權(quán)。此時(shí)就衍生出本章所要討論的第三個(gè)疑難問(wèn)題：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)范圍是否及于商品房銷售款？如果這一問(wèn)題的答案是肯定，那么最終必然會(huì)影響其他普通債權(quán)人的清償，特別是在有抵押債權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)等優(yōu)先債權(quán)的情況下，普通債權(quán)的清償途徑往往只剩下發(fā)包人（開發(fā)商）的現(xiàn)金存款，而現(xiàn)金存款大部分又體現(xiàn)為商品房銷售款，此時(shí)必然產(chǎn)生建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與普通債權(quán)的沖突。

（二）司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀

如上所述，《民法典》和最高院現(xiàn)有司法解釋均沒有對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)范圍是否及于商品房銷售款這一問(wèn)題作出明確規(guī)定，且司法實(shí)踐中也鮮有類案。但在極少數(shù)案例中，廣東省高院的（2024）粵執(zhí)復(fù)427號(hào)執(zhí)行復(fù)議案則明確不支持建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)范圍及于商品房預(yù)售資金。其理由主要有三點(diǎn)：

（1）“根據(jù)該條（《民法典》第八百零七條）規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式有兩種：一是與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，二是請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。由此可見，法律規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅僅限于對(duì)該建設(shè)工程行使，并未規(guī)定承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可及于該建設(shè)工程的銷售價(jià)款。”

（2）建設(shè)工程銷售后，承包人雖仍有權(quán)對(duì)建筑物主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但是該優(yōu)先受償權(quán)的行使需要以能否對(duì)抗購(gòu)房人的權(quán)益為行使的條件，而非自然轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)該建設(shè)工程的銷售款行使優(yōu)先受償權(quán)。所以，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不及于該建設(shè)工程項(xiàng)目預(yù)售專用賬戶中的款項(xiàng)。

（3）有關(guān)商品房預(yù)售資金必須用于工程建設(shè)的相關(guān)規(guī)定是明確商品房預(yù)售所得款項(xiàng)應(yīng)優(yōu)先用于相關(guān)工程建設(shè)，人民法院可以凍結(jié)，但不能扣劃。并非明確預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中的款項(xiàng)優(yōu)先用于支付承包人的建設(shè)工程款。

此外，在上述執(zhí)行復(fù)議案例中，復(fù)議申請(qǐng)人（承包人）援引了最高院審理的（2016）最高法執(zhí)復(fù)33號(hào)案例，并以此論證建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)及于商品房預(yù)售資金。但廣東省高院認(rèn)為該案不屬于類案，并未參考。而且，（2016）最高法執(zhí)復(fù)33號(hào)案例最終也只是認(rèn)定工程進(jìn)度款可以從商品房預(yù)售資金中執(zhí)行、支付，并未作出“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)及于商品房預(yù)售資金”的認(rèn)定，該案例顯然很難推翻上述廣東省高院執(zhí)行復(fù)議案例的裁判觀點(diǎn)。

（三）本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為，從法律規(guī)定的文意解釋并參照“物權(quán)法定原則”而延伸的優(yōu)先權(quán)法定原則來(lái)看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)及于商品房預(yù)售資金，主要有以下兩點(diǎn)理由：

1、從法律規(guī)定的文意解釋來(lái)看：

首先，《民法典》以及原《合同法》、各司法解釋均沒有規(guī)定工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)及于商品房預(yù)售資金。而從《民法典》第八百零七條規(guī)定的內(nèi)容表述來(lái)看，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)指向的是建筑物或該建設(shè)工程本身，在此基礎(chǔ)上才是對(duì)建筑物或工程進(jìn)行折價(jià)，或者對(duì)拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。換言之，法律規(guī)定的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)范圍和方式是受限制的，僅限于工程折價(jià)和拍賣價(jià)款，不包括商品房預(yù)售資金。

其次，《民法典》規(guī)定的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使方式為“折價(jià)”或申請(qǐng)法院“拍賣”。其中，“折價(jià)”指的是以工程進(jìn)行折價(jià)抵債（即一般意義上的工抵房）；而“拍賣”則是請(qǐng)求人民法院依法拍賣工程并就拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。因此，從嚴(yán)格的文意解釋角度來(lái)看，不應(yīng)將折價(jià)、拍賣進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并以此為由將發(fā)包人銷售/預(yù)售商品房所獲得的預(yù)售資金也擴(kuò)大解釋為“拍賣所得價(jià)款”。因?yàn)闊o(wú)論是從文意解釋，還是普通人對(duì)“折價(jià)、拍賣”的一般理解，銷售/預(yù)售顯然不屬于人民法院司法拍賣的范疇。

2、從權(quán)利法定的角度來(lái)看，類比“物權(quán)法定原則”，作為法定優(yōu)先權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也應(yīng)遵守“優(yōu)先權(quán)法定”這一基本原則，不得超出法律規(guī)定擴(kuò)大物權(quán)的范圍。

在法學(xué)理論界定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的底層法律屬性時(shí)，既有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于留置權(quán)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于抵押權(quán)，但最終主流觀點(diǎn)認(rèn)為其是法定優(yōu)先權(quán)。但無(wú)論是哪一種權(quán)利屬性，都具有“法定”這一基本特征。而以與之最類似的抵押權(quán)（在建工程抵押）為例進(jìn)行對(duì)比，抵押權(quán)也指向的是在建工程，其優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)和范圍也只有對(duì)在建工程進(jìn)行折價(jià)，或者以拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償，這一表述與工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的規(guī)定基本相同。但基于“物權(quán)法定原則”，在法律并未規(guī)定抵押權(quán)人可以對(duì)在建工程范圍內(nèi)的商品房預(yù)售資金享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，抵押權(quán)顯然不能及于抵押的在建工程范圍內(nèi)的預(yù)售資金，司法實(shí)踐中也沒有任何支持案例。

對(duì)比來(lái)看，工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)同樣也屬于法定優(yōu)先權(quán)，是法律基于保障建筑工人的工資支付的這一政策考量而賦予承包人的法定權(quán)利。因此，基于其“法定”特征，同樣也應(yīng)遵守類似“物權(quán)法定原則”的優(yōu)先權(quán)法定原則，不得隨意擴(kuò)大工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使范圍，即：工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)及于商品房預(yù)售資金。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與普通債權(quán)的沖突，本質(zhì)是法定優(yōu)先權(quán)益與一般債權(quán)權(quán)益的平衡難題，在房地產(chǎn)行業(yè)下行背景下更顯突出。文中探討的三大疑難問(wèn)題均是司法實(shí)踐中的關(guān)鍵痛點(diǎn)，也是普通債權(quán)人和承包人的常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而現(xiàn)有法及相關(guān)司法解釋對(duì)解決上述問(wèn)題的缺失，導(dǎo)致在部分疑難問(wèn)題上的裁判尺度不一。本文梳理現(xiàn)有案例進(jìn)行分析評(píng)判，并基于立法目的解釋、文意解釋、類比分析等方式，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)人與普通債權(quán)人利益沖突中的三個(gè)疑難問(wèn)題提出了解決思路，希望能為兩方的利益平衡提供有益的解決方案。